Интересное
Смертельная уверенность. Почему быть экспертом плохо
Антон Ходарев
советник президента «Группы Агроком», доктор экономических наук
Однажды фатум в лице мамы затащил меня на практический семинар популярного сегодня психолога. Практически всё время я просидел в углу, ковыряясь в очередной финансовой модели и изредка прислушиваясь к разговорам в зале, но в середине семинара я внезапно понял, что доктор использует фактически один и тот же прием работы с аудиторией — безапелляционный ультиматум. Он давал короткое, зачастую жёсткое решение любого вопроса, заданного ему из зала, без поправок на историю и психотип спрашивающего, а зал млел и восхищался.
Получается, думал я, бессознательно мы все ищем эксперта, который даст нам готовое решение любой нашей проблемы, и часто наделяем опытного харизматичного человека знаниями, которых у него даже нет. Одновременно этот эксперт, напитываясь фимиамом нашего восхищения, сам уверяется в том, что его экспертиза — единственно верная. Этот узел затягивается в мёртвую петлю, а эксперт превращается чуть ли не в лидера микросекты. Этот доктор не одинок: в любой сфере найдётся человек, которому уделяется больше всего внимания, имя которого на слуху, а цитаты его давно живут в соцсетях собственной жизнью.
К сожалению, избежать тренда на экспертность даже в своём сознании сегодня уже нельзя.
Современная информационная среда подталкивает нас всех к созданию личного бренда — только так можно стать хоть на сколько-то заметным в эпоху гиперскоростей. Исподволь нас всех заставляют становиться экспертами, а правило 10 000 часов, необходимых для достижения успеха в специальности, отменяется, потому что на это просто не хватает времени: ты должен стать экспертом уже завтра. Экспертиза, нашёптывает среда, лучше оплачивается, это более высокие должности, больше денег, красивые отели и дорогие машины.
К тому же это падает на хорошо подготовленную почву собственного эго: нам хочется известности и славы. Подключается и эффект Даннинга-Крюгера: чем ниже наша квалификация, тем выше безапелляционность высказываний и больше уверенность, что всё произносимое нами имеет смысл (а, как известно, уверенно произнесённая неверная мысль имеет больше шансов быть принятой аудиторией, чем верная, но изречённая с сомнениями).
И, так как остановить этот локомотив, который подталкивается как изнутри, так и снаружи, невозможно, я хочу предложить альтернативу модному пафосному эксперту — профессионального, или управляемого, дилетанта.
Почему философия управляемого дилетантства лучше и почему на неё стоит делать ставку:
Эксперт рассматривает практически всё под углом возможной утраты статуса эксперта, поэтому он не пойдёт по новой дороге. Профессиональный дилетант спокойно совершит 100 ошибок, чтобы найти новый путь, которым никто не ходил.
Эксперт вряд ли обратится за поддержкой и советом к другому эксперту, да и просто к окружающим. Дилетант задаст 100 вопросов людям вокруг себя, потому что понимает, что он не знает, и не боится в этом признаться.
Эксперту с каждым годом всё сложнее усомниться в том, что он знает всё о своей области, отсюда и утрата желания получать новые знания. Дилетант понимает, что знает только малую часть, и постоянно стремится узнать что-нибудь новое.
Эксперт, не дослушав собеседника, выдаёт готовые решения из своей ограниченной копилки, дилетант не даст совета, не поняв всю картину и нюансов (а чаще всего не даст вообще).
Эксперт сочится пафосом и любит сложные, «глубокие» мысли, описанные сложным языком. Дилетант стремится к максимальной простоте и понятности транслируемых мыслей.
Проблема с управляемым дилетантством только одна: оно сейчас не востребовано обществом, а значит, получить быстрые деньги и мгновенную славу не выйдет. С другой стороны, потерять «надутую» репутацию и все связанные с ней доходы в одном скандале тоже будет не про вас — настоящая уверенность в своих силах и опыте, постоянное развитие, поиск новых решений и умение по-доброму смеяться над собой приносят дивиденды всегда.